10月13日，也不保证最低收益。基金投资有风险，一张截图将百亿私募鸣石投资置于风口浪尖，既可能产生收益也可能导致损失。在投资基金前，该截图内容直指鸣石投资的公司控制权纠纷。
据爆料内容，请仔细阅读基金合同、招募说明书、《基金产品资料概要等产品法律文件，鸣石投资实控人、总裁李硕宣布解除了创始人、首席策略负责人袁宇在公司的职位和其对策略组的管理，充分认识基金的风险收益特征和各项风险因素，直接触发了“关键人条款”，在了解产品情况及销售适当性意见的基础上，并称鸣石投资恐将面临量赎回。
针对此事，理性判断并审慎作出投资决策。特此公告。长江证券（上海）资产管理有限公司二〇二一年十月十四日举报/反馈，10月13日下午，《华夏时报》记者致电鸣石投资，对方回应称一切以稍后发布的正式说明为主。10月13日17点45分，鸣石投资在其官方公众号发布说明称，公司自以来一直是由持股超50%的单股东李硕控制，股权结构稳定清晰，从未发生过变化。根据公司管理制度，公司董事会决定暂停袁宇策略技术负责人的职务。
不过，10月13日晚间，事件当事人之一袁宇再次发声，一份《告全体员工书》在各投资群引发热议，袁宇称此前鸣石投资公众号发布的说明为不实信息，他才是鸣石投资的实际控制人。
双方各执一词，10月14日下午，本报记者再次致电鸣石投资，相关人士表示，针对13日晚间袁宇发布的说明，公司可能还会再做回应，目前尚不确定。
私募排排网数据显示，截止10月12日，鸣石投资今年来整体收益为39.77%，在20家百亿量化私募中排名靠前。目前，公司在管产品213只，市场担忧这场纠纷可能使鸣石投资面临量赎回。“我认为双方现在应该走司法程序，同时监管应该主动介入，只有通过内和外双向的方式，尽量把对投资者的损失降到最低。”上海正策律所律师董毅智在接受《华夏时报》记者采访时表示。
控制权战
10月13日，也不保证最低收益。基金投资有风险，一张疑似量化私募股权纷争的截图在行业内流传开来，该截图内容疑似出自鸣石投资高级合伙人袁宇。内容显示，鸣石投资实控人、总裁李硕宣布解除了袁宇在公司的职位及其对策略组的管理，这直接触发了“关键人条款”，在了解产品情况及销售适当性意见的基础上，接下来鸣石投资可能将面临量赎回。
公开资料显示，袁宇是鸣石投资的首席策略负责人、高级合伙人，是美国宾夕法尼亚学沃顿商学院的金融学博士。2010年，袁宇参与创立了鸣石投资。而李硕是鸣石投资的股东、实际控制人和最终受益人，持股比例为50%，认缴出资日期为2010年12月9日。去年8月，鸣石投资管理规模突破100亿元，正式跻身国内百亿私募行列。
13日下午，针对袁宇的说法，鸣石投资发布说明从四方面一一进行回应：一是鸣石投资不依靠某一两个核心人物进行策略研发，淡化核心人物在整个投资策略中的影响；二是鸣石投资自以来一直是由持股超50%的单股东李硕控制，股权结构稳定清晰，从未发生过变化，公司各项投资决策和管理制度健全；三是鉴于袁宇在策略技术管理过程中，出现了不利于公司长久发展的举措，按制度被暂停职务；四是10月14日起，公司暂停公司产品申购，赎回不受影响。
对于上述说法，13日晚间，袁宇再次发声，他在一份《告全体员工书》中再次声明自己才是鸣石的实际控制人，他表示：“本人袁宇控制的上海松盟投资管理有限公司（下称‘松盟’）持有鸣石50%及35%共计85%股权，本人是鸣石的实际控制人。李硕名下的全鸣石50%股权，均为松盟委托其代持，李硕并非鸣石的股东。”
袁宇还透露，近期进入鸣石办公室时，遭遇李硕纠集社会闲散人员，占据公司办公室，以暴力、人身威胁等方式阻止其进入，并恶意侵占鸣石公章，妨碍其对鸣石的正常经营管理。
另外，他还表示，近期李硕关于暂停其职务、以及对于他的不实抹黑，以及以鸣石名义发出的《说明》，既不属实，也未经鸣石股东会决议通过，不具有法律效力。
多位业内人士表示，现在双方各执一词，此次控制权战仍未落下帷幕，后续应该关注监管层面或者协会组织是否会介入调查。“我认为双方现在应该走司法程序，同时监管应该主动介入，只有通过内和外双向的方式，尽量把对投资者的损失降到最低。”董毅智对《华夏时报》记者表示。
股权代持内幕
记者注意到，袁宇在《告全体员工书》中，还进一步曝光了他和李硕签订的代持协议。
袁宇表示，2017年基于多年友情与信任，松盟投资与李硕签订《股权代持协议》，委托李硕代持鸣石的50%股权。2021年10月12日，松盟已正式函告李硕，解除委托代持关系，收回鸣石的50%股权。
股权代持协议书显示，李硕持有鸣石公司50%的股份，实为接受松盟投资的委托，并代为行使该相关股东权利。而如果没看到这份协议，外界一般认为李硕是鸣石投资的实控人，因为在天眼查上，鸣石投资的股权穿透图显示，不仅法定代表人为李硕，疑似实际控制人也为李硕。
显然，出自袁宇之手的股权代持协议真实性几何，无疑是这场纠纷的重要证据。但是如果这样的一份股权代持协议是真的，其背后的合规隐患也不可忽视。
南山投资创始人周运南接受本报记者采访时指出，任何形式的股权代持都存在巨的风险，特别是面对巨利益诱惑时，就存在代持人撕毁代持协议的可能性，这次的情况可能就是因为该私募上了规模、企业股权太值钱而导致利益相争，直至撕破脸皮。
对此，董毅智则向本报记者表示，基协对于私募基金代持问题的审核是日益趋严，并已经将股东履历加入AMBERS系统之中，股东的真实性是协会审核的重点之一。发现私募基金管理人存在代持的问题，牌照存在被注销的可能。
记者注意到，袁宇在《告全体员工书》中表示，代持情况在投资尽调过程中，鸣石均曾披露。而根据私募基金管理规定，私募基金管理人不得有代持情形。那么代销过鸣石的渠道机构，在尽调时是否存在尽调不合格等情况？董毅智表示，按照《公司法》规定，原则上是支持这种代持协议的有效性，但是私募行业是特定行业，除了《公司法》外，还应该受到相关行业法律法规的规制，所以从这方面来看，确实存在违规的情况。
据悉，在鸣石投资控制权纠纷发酵后，便有券商在鸣石投资发布《说明》前宣布了暂停鸣石投资的相关产品募集。
责任编辑：徐芸茜 主编：公培佳
免责声明：文中图片均来源于网络，如有版权问题请联系我们进行删除！
